Dans le plan d'approche d'un nouveau parking, une seule solution est détaillée jusqu'au mètre carré — et aucune alternative. Demandez au chef de projet pourquoi un parking et non, par exemple, un pôle de mobilité partagée, et le silence s'installe, car cette question n'a jamais été posée. Dans un nombre surprenant de plans d'approche, ce n'est pas une exception. La solution retenue y figure, entièrement développée, comme si elle était la seule envisageable. Or ce choix précis — quel concept on va effectivement exécuter — est la décision la plus importante de tout le projet.
Le plus grand levier qui soit
Williams et Samset l'ont formulé sans détour en 2010 : le choix du concept est « the one key decision likely to have the largest impact on long-term success or failure ». Plus important que le budget, plus important que le calendrier, plus important que la qualité d'exécution. Car toutes ces choses déterminent la qualité avec laquelle vous réalisez le concept choisi — mais pas si ce concept était le bon.
Un concept erroné parfaitement exécuté reste un concept erroné. On peut construire un pont à la perfection à l'endroit où personne n'en a besoin. La littérature sur la phase amont appelle cela l'exploration de l'opportunity space : avant d'élaborer une solution, vous cartographiez l'espace des solutions possibles et vous les pesez les unes contre les autres.
Pourquoi la comparaison manque si souvent
Si le choix du concept est si déterminant, pourquoi la comparaison manque-t-elle si souvent ? Le plus souvent parce que la réponse était déjà arrêtée avant que le plan ne soit écrit. Quelqu'un avait une solution en tête — un système, une réorganisation, un appel d'offres — et le plan d'approche est la justification a posteriori, pas la comparaison a priori.
C'est humain, mais dangereux. Un plan qui ne connaît qu'une seule solution ne peut pas vraiment défendre cette solution, car défendre signifie démontrer qu'elle est meilleure que les alternatives. Sans alternatives, il n'y a rien contre quoi la mettre en balance. Le choix n'est alors pas un choix, mais une hypothèse qui s'est glissée comme allant de soi.
L'option zéro : l'alternative que vous avez toujours
Il y a une alternative qui ne doit manquer dans aucune comparaison : l'option zéro. Que se passe-t-il si nous ne faisons rien ? Souvent cette question est balayée d'un revers de main — « ne rien faire n'est pas une option » — mais c'est précisément le réflexe qu'il faut se méfier.
L'option zéro est l'étalon. Chaque solution doit être démonstrablement meilleure que le scénario dans lequel vous ne réalisez pas le projet et affectez l'argent et le temps ailleurs. Si vous ne pouvez pas le démontrer, la conclusion honnête est que le projet n'est pas justifié. L'option zéro vous force à nommer la véritable valeur ajoutée au lieu de présupposer l'urgence.
Une solution que vous ne pouvez pas comparer à « ne rien faire », vous ne pouvez pas non plus la justifier.
L'exigence néerlandaise : des scénarios, étayés et pondérés
Le collège consultatif néerlandais d'évaluation des TIC (Adviescollege ICT-toetsing) en fait une exigence d'évaluation stricte. Il exige que « des scénarios avec des solutions alternatives soient établis, étayés et pondérés ». Notez les trois verbes : établis (il y en a plusieurs), étayés (par des faits, pas par une préférence) et pondérés (systématiquement mis en balance).
Ce n'est pas une case à cocher. C'est l'exigence que la décision centrale du projet ait été prise de façon visible et traçable. Quiconque lit le plan plus tard doit pouvoir reconstruire pourquoi ce concept l'a emporté et les autres ont été écartés. Si ce raisonnement manque, la décision la plus importante du projet a en fait été prise sans documentation.
Plus d'un « oui » à la solution retenue
Une bonne comparaison d'alternatives n'a pas besoin d'être volumineuse. Trois à quatre scénarios sérieux — y compris l'option zéro — avec, pour chaque scénario, une estimation honnête des coûts, des bénéfices, des risques et de la faisabilité, suffisent souvent. Ce qui compte, c'est que les alternatives soient sérieuses : pas des hommes de paille qui n'existent que pour faire paraître la solution préférée meilleure.
Le piège est la comparaison factice : deux alternatives inexploitables à côté de la solution que vous vouliez de toute façon. Un lecteur au regard critique perce cela à jour d'emblée. La véritable comparaison ose laisser perdre la solution préférée si les faits l'exigent.
Ce que cela signifie pour vous
Allez au chapitre de votre plan où la solution retenue est introduite, et comptez les alternatives réellement placées à ses côtés, option zéro comprise. Si vous arrivez à zéro ou un, le plan n'a pas fait sa décision la plus importante — exigez une évaluation des alternatives avant le feu vert, pas après.
C'est l'évaluation sur laquelle la plupart des plans obtiennent le plus mauvais score, et en même temps celle qui, selon la littérature, fait le plus de différence.
Sources
- Williams, T. & Samset, K. (2010), zoals aangehaald in de PlanScore Body of Knowledge: "the one key decision likely to have the largest impact on long-term success or failure."
- Adviescollege ICT-toetsing, Toetskader (eis dat "scenario's met alternatieve oplossingen zijn opgesteld, onderbouwd en afgewogen").