Quatre univers qui s'ignorent
Le Comité d'aide au développement de l'OCDE évalue des projets de coopération au développement — un cadre aujourd'hui largement appliqué comme référentiel transposable, bien au-delà de ce secteur. Le gouvernement britannique évalue ses projets d'infrastructure via une revue Gate 5. Dans la pratique PRINCE2, une évaluation a sa place à la clôture d'un projet. Le modèle CIPP de Stufflebeam vient du champ de l'évaluation en éducation. Quatre référentiels, quatre origines différentes, quatre publics qui n'ont presque rien en commun.
Et pourtant, indépendamment les uns des autres, ils aboutissent aux mêmes quatre piliers.
Les quatre piliers
Mettez côte à côte l'OCDE-CAD (2019), la revue Gate 5 britannique (2021), la pratique PRINCE2 et le modèle CIPP de Stufflebeam (2015), et les mêmes éléments reviennent systématiquement :
- Confronter les bénéfices à la promesse initiale — pas à une attente révisée en cours de route.
- Une validation indépendante — pas le chef de projet qui évalue son propre projet.
- Des critères fixés à l'avance — pas des critères inventés après coup pour que le résultat colle.
- Des enseignements orientés vers l'action — une leçon que personne ne reprend n'est pas une leçon, mais une note.
C'est frappant. Un référentiel pour la coopération au développement, un cadre d'évaluation gouvernemental, une pratique courante de gestion de projet et un modèle d'évaluation issu de l'éducation auraient pu, sans peine, aboutir à des structures totalement différentes. Ce n'est pas le cas.
Ce que prouve — et ne prouve pas — cette convergence
La convergence entre quatre référentiels indépendants en dit long sur la robustesse de la structure elle-même : si quatre acteurs, sans se concerter, aboutissent aux mêmes piliers, il est peu probable que ce soit le fruit du hasard. Cela renseigne sur ce qui rend une évaluation complète.
Cela ne prouve pas qu'un projet qui coche ces quatre cases sera ensuite mieux exécuté. La question de savoir si une bonne évaluation mène réellement à de meilleurs projets futurs a été très peu étudiée ; les rares preuves disponibles sont anciennes, indirectes et fondées sur un seul cas. Une évaluation est un outil d'apprentissage, pas une garantie que cet apprentissage a effectivement lieu.
Ce que cela change dans la pratique
La plupart des organisations n'appliquent littéralement aucun de ces quatre référentiels. Elles ont leur propre modèle, ou aucun modèle, ou un modèle qui n'est jamais rempli une fois l'échéance du projet passée. C'est là que la convergence devient utile : inutile de choisir entre l'OCDE-CAD, Gate 5, la pratique PRINCE2 ou le CIPP. Vous pouvez utiliser ces quatre piliers comme grille de lecture pour ce que vous faites déjà.
Lors de votre prochaine évaluation, demandez-vous : confrontons-nous les bénéfices à ce qui a été promis à l'origine, ou à ce qui s'est avéré réalisable en cours de route ? Quelqu'un qui n'a pas participé au projet l'évalue-t-il, ou seulement l'équipe projet elle-même ? Les critères étaient-ils fixés à l'avance, ou ont-ils été définis une fois le résultat déjà connu ? Et existe-t-il une personne responsable des enseignements, ou tout s'arrête-t-il à un document que personne ne rouvre jamais ?
Confrontez votre propre dernière évaluation à ces quatre piliers avec l'EvaluatieScore, pour 15 € sur dutchmind.com/producten/evaluatiescore.
Sources
- OECD DAC Network on Development Evaluation (EvalNet) (2019), Evaluation Criteria (herzien, DCD/DAC(2019)58 FINAL) — one.oecd.org.
- HM Government / Cabinet Office–IPA (nu NISTA) (2021), Gate 5: Operations Review and Benefits Realisation (Assurance Portfolio Standard, V1.0) — assets.publishing.service.gov.uk.
- PRINCE2-praktijk — End Project Report en Lessons Report Template (prince2.wiki, secundaire bron, geen officiële AXELOS-manual).
- Stufflebeam, D.L. (2015), CIPP Model checklist (2e ed.) — rszarf.ips.uw.edu.pl.