Cuatro mundos que no se conocen entre sí
El Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE evalúa proyectos de cooperación al desarrollo — un marco que hoy se aplica ampliamente como marco transferible, mucho más allá de ese sector. El gobierno británico revisa proyectos de infraestructura mediante una revisión Gate 5. En la práctica PRINCE2, una evaluación tiene su lugar en el cierre de un proyecto. El modelo CIPP de Stufflebeam procede de la evaluación educativa. Cuatro marcos, cuatro orígenes distintos, cuatro públicos que apenas tienen algo en común.
Y sin embargo, de forma independiente, llegan a los mismos cuatro pilares.
Los cuatro pilares
Si se ponen lado a lado OECD DAC (2019), la revisión Gate 5 británica (2021), la práctica PRINCE2 y el modelo CIPP de Stufflebeam (2015), aparecen una y otra vez los mismos elementos:
- Contrastar los beneficios con la promesa original — no con una expectativa ajustada sobre la marcha.
- Validación independiente — no el propio director de proyecto evaluando su propio proyecto.
- Criterios fijados de antemano — no criterios inventados después para que el resultado encaje.
- Lecciones aprendidas orientadas a la acción — una lección que nadie retoma no es una lección, sino una simple anotación.
Es llamativo. Un marco para la cooperación al desarrollo, un marco gubernamental de revisión, una práctica habitual de gestión de proyectos y un modelo de evaluación educativa podrían haber llegado, sin dificultad, a estructuras completamente distintas. No fue así.
Qué demuestra esta convergencia — y qué no
La convergencia entre cuatro marcos independientes dice algo sobre la solidez de la estructura en sí: si cuatro partes, sin haberlo consultado entre ellas, llegan a los mismos pilares, es poco probable que sea casualidad. Dice algo sobre qué hace completa a una evaluación.
No dice que un proyecto que marca estas cuatro casillas se vaya a ejecutar mejor después. Si una buena evaluación realmente conduce a mejores proyectos posteriores es algo apenas estudiado; la escasa evidencia disponible es antigua, indirecta y se basa en un único caso. Una evaluación es una herramienta para aprender, no una garantía de que ese aprendizaje realmente ocurra.
Qué significa esto en la práctica
La mayoría de las organizaciones no aplica literalmente ninguno de estos cuatro marcos. Tienen su propia plantilla, o ninguna, o una plantilla que nunca se rellena una vez pasada la fecha límite del proyecto. Ahí es donde la convergencia se vuelve práctica: no hace falta elegir entre OECD DAC, Gate 5, la práctica PRINCE2 o CIPP. Se pueden usar los cuatro pilares como referencia para lo que ya se está haciendo.
En la próxima evaluación, pregúntese: ¿contrastamos los beneficios con lo que se prometió originalmente, o con lo que resultó viable sobre la marcha? ¿Evalúa alguien que no participó en el proyecto, o solo el propio equipo del proyecto? ¿Los criterios estaban fijados de antemano, o se definieron después de conocer ya el resultado? ¿Y hay alguien responsable de las lecciones, o todo termina en un documento que nadie vuelve a abrir?
Ponga a prueba su propia última evaluación con estos cuatro pilares mediante la EvaluatieScore, por 15 € en dutchmind.com/producten/evaluatiescore.
Fuentes
- OECD DAC Network on Development Evaluation (EvalNet) (2019), Evaluation Criteria (herzien, DCD/DAC(2019)58 FINAL) — one.oecd.org.
- HM Government / Cabinet Office–IPA (nu NISTA) (2021), Gate 5: Operations Review and Benefits Realisation (Assurance Portfolio Standard, V1.0) — assets.publishing.service.gov.uk.
- PRINCE2-praktijk — End Project Report en Lessons Report Template (prince2.wiki, secundaire bron, geen officiële AXELOS-manual).
- Stufflebeam, D.L. (2015), CIPP Model checklist (2e ed.) — rszarf.ips.uw.edu.pl.