Viernes por la tarde, las cuatro: el proyecto acaba de entregarse y el jefe de proyecto todavía tiene que sacar el informe de evaluación antes del fin de semana — lo que suele acabar en el papel es una retrospectiva sin estructura fija, un relato de lo ocurrido sin respuesta sistemática a por qué sucedió así, con qué insumos, y si el conjunto entregó lo que debía entregar. El modelo CIPP de Daniel Stufflebeam ofrece igualmente esa estructura: cuatro preguntas que pueden plantearse tan bien a posteriori como de antemano.
Cuatro letras, cuatro preguntas
CIPP significa Context, Input, Process y Product (Contexto, Insumo, Proceso y Producto): cuatro momentos de evaluación que se complementan entre sí en lugar de solaparse.
Contexto pregunta: ¿cuál era la situación en la que se puso en marcha el proyecto, y qué necesidad lo motivó? Es comparable a la pregunta de relevancia de la OCDE, pero aplicada al momento de arranque.
Insumo pregunta: ¿qué medios, estrategias y planes se emplearon para abordar esa necesidad, y fueron esas elecciones acertadas dadas las alternativas? Este momento de evaluación normalmente se sitúa antes de la ejecución, pero también tiene cabida en una retrospectiva ex post: ¿fue el enfoque elegido, visto en retrospectiva, el correcto?
Proceso examina la propia ejecución: ¿se ejecutó el plan tal como estaba previsto, y qué desviaciones surgieron por el camino?
Producto, el apartado que más peso tiene para la evaluación ex post, Stufflebeam lo subdivide en cuatro subpreguntas: impact (qué efectos más amplios ha habido), effectiveness (se han alcanzado los objetivos), sustainability (se mantienen los resultados) y transportability (es el enfoque trasladable a otras situaciones o proyectos). Para este último apartado, el modelo prescribe un conjunto fijo de criterios de valoración: calidad, coste-efectividad, integridad (probity), viabilidad, seguridad, equidad (equity) y significancia.
La exigencia que la mayoría de las evaluaciones se saltan: la metaevaluación
El elemento más distintivo del modelo CIPP no es la cuádruple división en sí, sino una exigencia que apenas puede separarse de ella: Stufflebeam prescribe explícitamente que la propia evaluación se someta a estándares de metaevaluación: utility (utilidad), feasibility (viabilidad), propriety (propiedad), accuracy (precisión) y evaluator accountability (rendición de cuentas del evaluador). Dicho de otro modo: no solo se evalúa el proyecto, también se valora la calidad de la propia evaluación. Stufflebeam recomienda además explícitamente que el cliente encargue una metaevaluación independiente, mientras que el evaluador que realiza el trabajo propiamente dicho debe mantener su propia independencia de juicio.
Se trata de una doble capa de independencia que en la práctica rara vez se aplica, pero que es el argumento normativo más contundente para un principio que reaparece en prácticamente todos los marcos autorizados, desde Gate 5 hasta la RPE 2022: una evaluación redactada únicamente por el propio equipo de proyecto, sin ninguna forma de contradicción o mirada externa, es por definición una evaluación más débil que una que sí ha sido sometida a comprobación.
También una exigencia explícita sobre las lecciones
Además de la exigencia de metaevaluación, el modelo CIPP prescribe que los informes de evaluación final señalen explícitamente lecciones, incluidos los errores a evitar. Esto conecta directamente con lo que tratamos en otro artículo sobre la diferencia entre documentar y aprender: el modelo CIPP no solo exige que las lecciones se escriban, sino que sean lo bastante concretas para señalar errores a evitar de verdad: no una constatación vaga, sino una lección específica y trazable.
Por qué esto es más que un modelo académico
El modelo CIPP procede del núcleo metodológico de la investigación en evaluación, no de la propia práctica de la gestión de proyectos. Precisamente ahí reside su valor: donde la OCDE, Gate 5 y la práctica PRINCE2 se han construido sobre todo desde la práctica, CIPP aporta el fundamento metodológico que explica por qué la independencia, los criterios establecidos de antemano y las lecciones orientadas a la acción no son temas recurrentes por casualidad. Están metodológicamente arraigados en cómo se ha construido la propia disciplina de la investigación en evaluación.
Cómo se traduce esto en la rúbrica de EvaluatieScore
El modelo CIPP es uno de los cuatro anclajes normativos que sustentan la rúbrica de EvaluatieScore, y la prueba más sólida de la independencia como criterio de calidad explícito: la categoría 4 de la rúbrica (calidad metodológica e independencia) comprueba directamente si se ha señalado un método de evaluación, si ha tenido lugar una comprobación independiente o externa demostrable, y si las fuentes y los datos de la evaluación son transparentes.
Ponga a prueba la categoría 4 con su propio informe: súbalo por 15 € en dutchmind.com/producten/evaluatiescore y compruebe si la comprobación independiente que exige Stufflebeam también se refleja en su evaluación.
Fuentes
- Stufflebeam, D.L. (2015), CIPP Model checklist (2e ed.) — rszarf.ips.uw.edu.pl.
- HM Government / Cabinet Office–IPA (nu NISTA) (2021), Gate 5: Operations Review and Benefits Realisation (Assurance Portfolio Standard, V1.0) — assets.publishing.service.gov.uk.
- Regeling periodiek evaluatieonderzoek 2022 (RPE) — wetten.overheid.nl.