Una revisión que se detiene en cinco millones de euros
Una cooperativa de vivienda planifica la renovación de 300 viviendas, con un presupuesto de 2,3 millones de euros. Ningún comité asesor revisa el caso, ninguna revisión independiente precede al inicio — eso solo ocurre con proyectos públicos de más de 5 millones. El responsable del proyecto redacta el plan él mismo, el propio comité directivo lo aprueba, y la renovación comienza. Nadie comprueba si el alcance está claramente delimitado, si la elección de renovar en lugar de demoler y reconstruir está justificada, o si existe una estrategia de salida para el caso de que el contratista incumpla.
Por qué el límite se fija en el importe, y no en el riesgo
Ese umbral de 5 millones no es una decisión sobre dónde surge realmente el riesgo de fracaso. La revisión independiente exige tiempo: semanas de trabajo de revisores que examinan expedientes, realizan entrevistas y redactan un dictamen. Es demasiado costoso aplicarlo a cada proyecto, así que el límite se fija según el volumen financiero, no según la calidad del plan. Un proyecto de 2 millones se enfrenta a los mismos mecanismos que uno de 20 millones: un alcance que se desplaza durante la ejecución, una elección de concepto que nunca se comparó con alternativas, objetivos que describen una actividad en lugar de un resultado. El tamaño del presupuesto no cambia la probabilidad de que uno de esos tres elementos termine pasando factura.
Lo que predice la calidad antes del inicio, al margen del tamaño
El Banco Mundial estudió alrededor de 1.125 proyectos y encontró que el 80% de los proyectos con una calidad satisfactoria antes del inicio resultaron finalmente exitosos, frente al 25% en los casos de calidad insatisfactoria al partir. Esa diferencia depende del estado del plan en el momento del arranque, no del número de ceros en el presupuesto. Un proyecto de 2,3 millones con un plan débil carga, estadísticamente, con el mismo riesgo que uno de 20 millones con un plan débil — solo que el primero nunca recibe una mirada externa, y el segundo sí.
Una revisión que escala con cada proyecto
PlanScore evalúa el plan de proyecto en siete bloques y 21 criterios, y entrega en dos minutos una puntuación de 0 a 21 junto con una recomendación de decisión. Esto no sustituye lo que hace un comité asesor en un proyecto público: esa profundidad, con estudio de expedientes y entrevistas durante varias semanas, ninguna revisión automatizada la alcanza. Pero sí plantea las mismas preguntas a un proyecto de 2,3 millones que a uno de 50 millones — ¿está delimitado el alcance?, ¿está justificada la elección de concepto?, ¿hay una estrategia de salida? — a una escala en la que una revisión independiente realizada por personas nunca sería viable económicamente.
Señal, no garantía
Una puntuación dice algo sobre el punto de partida, no sobre el resultado final. La evidencia detrás de la madurez de inicio es correlacional: un plan bien puntuado arranca con una probabilidad de éxito más favorable, sin que el resultado quede garantizado. Para un proyecto por debajo del umbral de 5 millones, esa señal no vale menos que para uno por encima — en la práctica, suele ser la única señal que existirá. Quien redacta un plan de proyecto que nunca llegará ante un comité asesor hace bien en comprobar por sí mismo si los bloques están en su sitio antes de que arranque el proyecto.