À la dernière page de nombreux rapports d'évaluation figure une phrase qui commence par « avec le recul » — suivie d'une explication souvent appelée biais rétrospectif (hindsight bias) ou biais d'auto-complaisance (self-serving bias). Les deux paraissent plausibles pour expliquer pourquoi les évaluations de projet s'avèrent souvent plus positives que ne le justifie la réalité, et nous voulions savoir si cette explication tenait la route avant de l'intégrer au produit EvaluatieScore.
Ce que nous avons cherché, et ce que nous avons trouvé
En construisant la base de connaissances derrière EvaluatieScore, nous avons cherché de manière ciblée des fondements évalués par les pairs pour l'affirmation selon laquelle le biais rétrospectif ou le biais d'auto-complaisance biaiseraient spécifiquement les évaluations de projet. Le candidat le plus autorisé que nous ayons trouvé est Flyvbjerg (2021/2022, Project Management Journal, publié par SAGE), intitulé « Top Ten Behavioral Biases in Project Management: An Overview », l'inventaire évalué par les pairs le plus complet qui existe sur les biais comportementaux en gestion de projet.
Le résultat de cette recherche a été sans ambiguïté, et différent de ce que nous nous attendions à trouver. Flyvbjerg situe le biais rétrospectif exclusivement comme un biais de prévision ex-ante : l'effet « je le savais depuis le début » qui alimente l'excès de confiance lors de l'établissement des estimations de coûts et de bénéfices avant le démarrage d'un projet. L'article ne traite pas le biais rétrospectif comme un phénomène qui influence les évaluations, les rétrospectives ou les processus de leçons apprises après la clôture d'un projet. Le terme « self-serving bias », par ailleurs, n'apparaît pas une seule fois dans le texte intégral : nous l'avons vérifié par une recherche textuelle complète et fait reproduire de manière indépendante.
Autrement dit : même la source évaluée par les pairs la plus solide disponible sur les biais comportementaux en gestion de projet ne soutient pas l'affirmation « le biais rétrospectif biaise les rapports d'évaluation ». Bien plus, cette source situe explicitement ce mécanisme dans une autre phase du cycle de vie du projet : en amont, pas en aval.
Pourquoi nous ne l'ignorons pas simplement, ni ne l'utilisons en catimini
Il aurait été facile d'utiliser quand même les termes biais rétrospectif et biais d'auto-complaisance, sans les rattacher à une source précise. Ils sonnent convaincants, ils correspondent à l'intuition que la plupart des chefs de projet ont déjà, et personne n'aurait probablement posé de questions. Nous nous en abstenons délibérément, pour deux raisons.
Premièrement : cela irait à l'encontre de la manière dont nous voulons étayer chaque affirmation dans nos produits. Si nous rattachons une affirmation à un nom ou à un chiffre (« une recherche de X démontre que... ») cette recherche doit effectivement le démontrer. Si ce n'est pas le cas, nous sapons la crédibilité de toute autre affirmation que nous avons, elle, solidement étayée, comme le fossé instrumental entre le contrôle ex-ante et ex-post, ou le constat de Williams (2007) sur les leçons apprises.
Deuxièmement : cela offrirait une explication facile et plausible à un problème qui a en réalité une autre cause, mieux étayée. Pourquoi les évaluations rédigées par l'équipe elle-même s'avèrent-elles souvent trop positives ? Pas nécessairement parce qu'un biais psychologique scientifiquement démontré pour ce contexte précis serait en jeu, mais parce que, comme le soulignent plusieurs cadres faisant autorité (Gate 5, le modèle CIPP, la RPE 2022), aucun contrôle indépendant et externe n'a simplement eu lieu. C'est un problème structurel et institutionnel, l'absence de contradiction, pas un mécanisme cognitif prouvé. La solution qui en découle est également différente : non pas « soyez conscient de votre biais », mais « organisez un regard indépendant ».
Ce que nous disons, en revanche
Nous n'excluons pas qu'une équipe projet qui évalue son propre projet ait tendance à juger plus positivement qu'un observateur extérieur ne le ferait. C'est une hypothèse raisonnable, que nous formulons d'ailleurs, mais explicitement comme une observation propre, sans lui rattacher de nom d'auteur ni de chiffre. Ce que nous ne faisons pas, c'est vendre cette hypothèse comme « scientifiquement prouvée » alors que la recherche documentaire ne le soutient pas.
Ce que cela dit du reste de la méthode
Cet article se distingue délibérément des neuf autres de cette série : il ne porte pas sur ce qu'EvaluatieScore affirme, mais sur une affirmation que nous avons explicitement examinée puis abandonnée. Nous pensons que c'est tout aussi important à montrer. Chaque affirmation derrière le référentiel EvaluatieScore, du cadre CAD de l'OCDE au test des bénéfices de Gate 5 en passant par le constat de Williams (2007) sur les leçons apprises, est soumise au même type de vérification : chercher d'abord la source la plus solide disponible, puis rapporter honnêtement ce qu'elle étaye ou non, même quand le résultat est moins spectaculaire que l'intuition de départ.
Vous pouvez appliquer cette même vérification à votre propre rapport d'évaluation avec EvaluatieScore, pour 15 € sur dutchmind.com/producten/evaluatiescore.
Sources
- Flyvbjerg, B. (2021/2022), Top Ten Behavioral Biases in Project Management: An Overview, Project Management Journal 52(6) — arxiv.org/pdf/2202.00125.
- Williams, T. (2007), Post-Project Reviews to Gain Effective Lessons Learned — eprints.soton.ac.uk.
- HM Government / Cabinet Office–IPA (nu NISTA) (2021), Gate 5: Operations Review and Benefits Realisation (Assurance Portfolio Standard, V1.0) — assets.publishing.service.gov.uk.
- Stufflebeam, D.L. (2015), CIPP Model checklist (2e ed.) — rszarf.ips.uw.edu.pl.
- Regeling periodiek evaluatieonderzoek 2022 (RPE) — wetten.overheid.nl.