Le rapport final d'un projet informatique de l'État néerlandais achevé atterrit dans un dossier d'archives sur le disque partagé, jamais lu par le chef de projet qui entame un projet comparable trois mois plus tard. Ce même projet devait encore, avant son lancement, passer un contrôle obligatoire ; après sa livraison, plus personne ne demande ce qu'il est advenu des bénéfices promis.
Comment est né le contrôle obligatoire en amont
Le contexte est connu : une série de projets informatiques de l'État néerlandais, ratés ou largement en dépassement de budget et de délai, a conduit à la commission d'enquête parlementaire présidée par Ton Elias. La commission Elias a conclu dans son rapport final (2014) qu'avant le démarrage des projets informatiques, on ne réfléchissait pas suffisamment au comment et au pourquoi de l'approche choisie. La réponse gouvernementale qui a suivi (2015) a débouché sur la création du Bureau ICT-toetsing, rebaptisé plus tard Adviescollege ICT-toetsing (AcICT).
Depuis lors, l'AcICT contrôle les grands projets informatiques selon un ensemble de règles de base, et ces règles de base sont, sans exception, orientées vers la phase précédant et pendant l'exécution. Le business case est-il étayé ? L'approche est-elle réaliste ? Les risques sont-ils cartographiés ? C'est exactement là que s'articulent des outils comme CaseCheck (business case) et PlanScore (plan d'action) : l'instrumentation mise en mouvement par la commission Elias se concentre entièrement en amont.
Ce qui n'existe pas après coup
Cherchez un instrument comparable et obligatoire pour la phase suivant la livraison, un contrôle de type AcICT qui établirait après coup si un projet informatique a tenu ses promesses, et vous ne le trouverez pas. Il n'existe aucune obligation institutionnalisée à l'échelle de l'État pour établir, après la clôture d'un projet individuel, si les bénéfices du business case ont effectivement été réalisés, et ce que l'organisation devrait en tirer comme leçon pour le projet suivant.
L'alternative la plus proche est la Regeling Periodiek Evaluatieonderzoek (RPE) 2022, qui oblige les ministères à évaluer périodiquement leurs politiques publiques, selon des cycles de quatre à sept ans prolongeables, sur leur efficacité et leur efficience, avec une validation indépendante obligatoire par des experts pour les régimes de subvention dépassant dix millions d'euros. C'est un cadre sérieux, mais c'est un instrument d'évaluation de politique publique, pas un instrument d'évaluation de projet. Il vise les régimes de subvention et les programmes politiques, pas la question de savoir si tel projet informatique, tel chantier de rénovation ou telle réorganisation a produit ce qui avait été promis au départ. Le fossé que la commission Elias a mis au jour pour le volet ex-ante reste ouvert pour le volet ex-post.
Une confirmation indépendante du même schéma
Ce n'est pas seulement une conclusion de 2014. Déjà en 2013, la Cour des comptes néerlandaise (Algemene Rekenkamer) constatait dans son rapport Aanpak van ICT door het Rijk 2012 que « le processus d'apprentissage mutuel fondé sur les leçons générales tirées des revues effectuées en est encore à un stade précoce ». La Cour des comptes ajoutait que la réalisation des bénéfices issus des business cases était encore trop peu surveillée, et recommandait d'utiliser les business cases comme instrument de pilotage aussi bien avant le démarrage que pendant toute la durée du projet. Deux sources indépendantes, à dix ans d'intervalle, pointent vers le même fossé : l'État contrôle rigoureusement en amont, mais la capacité d'apprentissage après coup est démontrablement peu développée.
Ce que cela signifie pour votre projet
Ce schéma n'est pas propre à l'État néerlandais. Dans la plupart des organisations, publiques ou privées, il existe une porte, une revue ou un moment de validation avant le démarrage d'un projet, et parfois quelques moments de pilotage intermédiaires pendant l'exécution. Ce qui se passe après la livraison n'est souvent rien de plus qu'un débriefing informel, quand il a même lieu. Il n'existe aucune instance qui demande : est-ce une évaluation, ou un exercice de pure forme ?
C'est précisément l'espace dans lequel s'inscrit un outil comme EvaluatieScore : non pas en remplacement d'une lourde évaluation de politique publique de type RPE, ni en concurrent de l'AcICT, mais comme instrument accessible entre les cadres formels et obligatoires et le « on en reparlera vite fait » informel. EvaluatieScore évalue un rapport d'évaluation ex post sur sept catégories, de la portée et des questions d'évaluation à la réalisation des bénéfices, l'indépendance méthodologique et les leçons apprises, et révèle en quelques minutes si une évaluation est substantielle ou décorative.
Pas de causalité prouvée, mais un fossé démontrable
Il est important d'être clair : il n'existe aucune preuve scientifique qu'une évaluation ex post bien menée conduit automatiquement à de meilleurs projets futurs. Ce qui est solidement étayé : le fossé instrumental entre le contrôle ex-ante (obligatoire, institutionnalisé) et l'évaluation ex-post (volontaire, non structurée) est réel et a été établi de manière indépendante à plusieurs reprises. Une évaluation confrontée à des critères clairs peut contribuer à des leçons mieux ancrées. C'est une affirmation différente, plus modeste et mieux étayée que « projets futurs prouvés meilleurs », et c'est celle qu'EvaluatieScore retient.
Téléversez votre propre rapport d'évaluation sur dutchmind.com/producten/evaluatiescore et recevez pour 15 € un score sur sept catégories, avec des points d'ancrage concrets là où l'évaluation manque de substance, ou au contraire tient la route.
Sources
- Tijdelijke commissie ICT-projecten (commissie-Elias), Eindrapport "Grip op ICT" + kabinetsreactie (2014/2015) — pianoo.nl.
- Regeling periodiek evaluatieonderzoek 2022 (RPE) — wetten.overheid.nl.
- Algemene Rekenkamer (2013), Aanpak van ICT door het Rijk 2012 — rekenkamer.nl.