Al final de un proyecto casi siempre se emite un veredicto: exitoso, parcialmente exitoso, fracasado. Lo llamativo es la frecuencia con la que los criterios de ese veredicto solo toman forma en el momento en que se emite. Se mira hacia atrás lo que se ha entregado, y a partir de ahí se determina qué se suponía que significaba "éxito". Eso no es una evaluación — es una justificación a posteriori, y el resultado ya está fijado antes incluso de que se plantee la pregunta.
Un elemento constitutivo de cuatro marcos independientes
Cuatro marcos de evaluación independientes entre sí —la OCDE-CAD (un marco ampliamente aplicado y transferible, desarrollado originalmente para la cooperación al desarrollo), la revisión Gate 5 del Reino Unido, la práctica PRINCE2 y el modelo CIPP de Stufflebeam— han llegado de forma independiente a los mismos elementos constitutivos. Uno de ellos: criterios fijados de antemano, no completados después. Junto con contrastar los beneficios frente a la promesa original y la validación independiente, este es uno de los elementos recurrentes a los que estos marcos convergen cada uno por su cuenta.
La lógica es sencilla. En cuanto los criterios se formulan solo después de la entrega, ya no es posible ninguna comparación real entre la promesa y el resultado — solo queda una descripción del resultado en sí, coloreada por lo que precisamente se entregó.
Por qué esto falla en la práctica
Al inicio de un proyecto, el éxito suele describirse de forma vaga: "un sistema que funciona", "usuarios satisfechos", "dentro de presupuesto y plazo" — sin dejar constancia de qué significa eso en concreto ni cuándo se verificará. Para cuando el proyecto termina, el contexto ha cambiado, el alcance se ha ajustado, han aparecido nuevas partes interesadas — y la definición de "éxito" se adapta en consecuencia. No por mala fe, sino porque nunca hubo un punto de referencia fijo con el que contrastar.
El resultado es una evaluación que sobre todo confirma lo que ya se sabía, en lugar de comprobar algo. La realización de beneficios es el ejemplo más claro: si nunca se dejó constancia de antemano de qué beneficios debían materializarse y cuándo, después resulta imposible determinar si realmente se produjeron.
Qué exige esto en concreto
Criterios fijados de antemano no significa un grueso documento en el arranque que nunca vuelve a consultarse. Significa tres cosas que son factibles en la práctica:
- Dejar constancia de qué mide el éxito, no solo de qué entrega el proyecto. Una lista de entregables no es un criterio de éxito; una norma frente a la que se contrastan esos entregables, sí.
- Dejar constancia de cuándo se verificará eso. Algunos beneficios solo son visibles meses después de la entrega — ese momento ya debe figurar en el calendario desde el inicio, no inventarse cuando la pregunta se vuelve pertinente.
- No modificar los criterios en silencio. El alcance y las circunstancias cambian a menudo, legítimamente, durante un proyecto. Si los criterios deben ajustarse en consecuencia, ese ajuste debe quedar registrado y justificado — no desaparecer calladamente en el informe final.
Ninguna garantía, pero sí una condición
Al final, los cuatro marcos coinciden en señalar esto como un elemento constitutivo, cada uno por su cuenta, pero eso no implica que un proyecto con criterios fijados de antemano transcurra automáticamente mejor, ni que una evaluación con este elemento conduzca de forma demostrable a mejores proyectos futuros. Lo que sí implica es esto: sin criterios fijados de antemano, una evaluación posterior no es más que un resumen con una calificación añadida. La pregunta de si un proyecto ha tenido éxito nunca puede responderse entonces con honestidad — porque nadie dejó constancia de antemano de qué debía explicar esa respuesta.
Fijar los criterios de éxito antes de empezar es el primer paso que EvaluatieScore verifica en cada evaluación. Consulte dutchmind.com/producten/evaluatiescore para comprobar si su próxima evaluación cumple esta condición.
Fuentes
- OECD DAC Network on Development Evaluation (EvalNet) (2019), Evaluation Criteria (herzien, DCD/DAC(2019)58 FINAL) — one.oecd.org.
- HM Government / Cabinet Office–IPA (nu NISTA) (2021), Gate 5: Operations Review and Benefits Realisation (Assurance Portfolio Standard, V1.0) — assets.publishing.service.gov.uk.
- PRINCE2-praktijk — End Project Report en Lessons Report Template (prince2.wiki, secundaire bron, geen officiële AXELOS-manual).
- Stufflebeam, D.L. (2015), CIPP Model checklist (2e ed.) — rszarf.ips.uw.edu.pl.