La trampa en la que caen la mayoría de los planes
Muchos planes de proyecto incluyen "informar a las partes interesadas" como actividad de participación. Suena riguroso, pero la socióloga Sherry Arnstein ya advirtió sobre esto en 1969. En su escalera de la participación, situó informar, consultar y "aplacar" (placation) en los peldaños inferiores e intermedios: formas de implicación en las que el poder no se desplaza. Solo más arriba, en la asociación, el poder delegado y el control ciudadano, cambia realmente la relación de poder.
La tesis de Arnstein es contundente: la participación sin redistribución de poder es "an empty and frustrating process for the powerless" (un proceso vacío y frustrante para quienes carecen de poder). No es una crítica a los directores de proyecto que informan; es una advertencia de que informar se disfraza fácilmente de participación sin serlo.
Por qué esto es relevante ahora
Desde la ley neerlandesa del entorno (Omgevingswet, 2024), la participación es obligatoria por ley en muchos casos, con un deber de notificación y de motivación: hay que anunciar de antemano cómo se organiza la participación y, después, motivar qué se ha hecho con las aportaciones recibidas. Ese deber de motivación toca exactamente la distinción que hizo Arnstein. Organizar una reunión informativa y levantar acta cumple la letra de "hacer algo", pero no dice nada sobre si la aportación influyó realmente en la decisión. La ley pide rendir cuentas de lo que ocurrió después de recoger las aportaciones. Ahí es precisamente donde se esconde el tokenismo.
La conexión con los factores de éxito
Una investigación sobre factores críticos de éxito (ranking CSF, 2023, estudio de un solo país, N=89) sitúa la identificación de las partes interesadas, una misión compartida y la comunicación con retroalimentación entre los tres primeros puestos. Fíjese en la palabra "con": no comunicación unidireccional, sino comunicación en la que la aportación demostrablemente produce un efecto. Esa es exactamente la distinción de Arnstein entre consultar (se pregunta algo y luego no se hace nada más con ello) y los peldaños donde el poder realmente se desplaza.
Este ranking no es una prueba causal (un único estudio, un solo país, una muestra limitada), pero es una señal consistente de que los momentos informativos aislados, sin bucle de retroalimentación, aportan poco. Una investigación complementaria sobre el efecto de la participación de las partes interesadas en el éxito del proyecto (un estudio SEM de 2023, N=365) encuentra un efecto directo positivo significativo. También esto es una señal demostrable, no una garantía, pero apunta en la misma dirección: una implicación que va más allá de informar se asocia con mejores resultados.
Cómo reconocer el tokenismo en su propio enfoque
Tres preguntas que revelan rápidamente en qué peldaño de la escalera se encuentra:
- ¿Puede nombrar una decisión que cambió gracias a la aportación de las partes interesadas? Si no, probablemente esté en el nivel de consulta o de aplacamiento, no más arriba.
- ¿Saben las propias partes interesadas qué se hizo con su aportación? La retroalimentación es la bisagra entre informar y participar. Sin retroalimentación, nadie puede comprobar si algo cambió realmente.
- ¿Hay un momento en que las partes interesadas codeciden, no solo copinan? Esto no tiene que aplicarse en todas partes (algunos temas no se prestan al poder delegado), pero sepa en qué peldaño elige situarse deliberadamente, en lugar de dejar que lo decida el azar.
Ser honesto sobre dónde se está
El valor de la escalera de Arnstein no está en sugerir que siempre hay que subir hasta el peldaño más alto. Para muchos proyectos, consultar es una elección deliberada y defendible. El problema surge cuando una organización reconvierte "informar" en "hemos hecho participar" sin que nada haya cambiado realmente. Esa honestidad, nombrar en qué peldaño se está y por qué, es exactamente lo que pide el deber de motivación, y exactamente lo que eleva un enfoque de ad hoc a maduro.